Demokracja narodziła się wraz ze wspólną przestrzenią informacyjną. Grecka polis działała, ponieważ obywatele zamieszkiwali tę samą agorę — tę samą fizyczną przestrzeń mowy i osądu. Gdy ta przestrzeń rozszerzyła się poza zasięg ludzkiego głosu, demokracja zachwiała się. Rzym nie mógł utrzymać tego, co udało się Atenom, właśnie dlatego, że wyrósł ponad skalę, przy której możliwa była wspólna deliberacja.
Prasa drukarska to zmieniła. Nie natychmiast i nie bez przemocy — ale przez dwa stulecia stworzyła coś nowego: narodową przestrzeń informacyjną. Obywatele tego samego państwa zaczęli po raz pierwszy czytać te same wiadomości, spierać się o te same wydarzenia i dzielić coś zbliżonego do wspólnego obrazu rzeczywistości. Nie jest to przypadkowe dla powstania nowoczesnej demokracji. To jej warunek konieczny.
Ten warunek właśnie się rozpuszcza.
Proces rozpoczął się od radia i telewizji, które przebijały się przez granice narodowe i wprowadzały pierwsze pęknięcia w zintegrowanej narodowej przestrzeni informacyjnej. Ale architektura wciąż wytrzymywała — nadawanie było scentralizowane, regulowane i zakotwiczone narodowo. Obywatel z Warszawy i obywatel z Krakowa mogli się nie zgadzać w kwestiach politycznych, ale spierali się o tę samą Polskę.
Internet to skończył. Nie przez wprowadzenie obcych głosów — choć i to zrobił — lecz przez coś bardziej fundamentalnego: zniszczył wspólną agendę. Dziś dwoje obywateli tego samego kraju może zamieszkiwać całkowicie różne wszechświaty informacyjne. Nie spierają się jedynie o interpretację wydarzeń. Spierają się o to, które wydarzenia istnieją. Nie argumentują przez przepaść. Mówią z różnych rzeczywistości.
To nie jest problem dezinformacji, choć dezinformacja go pogłębia. To problem strukturalny. Architektura, która umożliwiała narodową demokrację — wspólna przestrzeń informacyjna, wspólna baza faktyczna, poczucie zamieszkiwania tej samej obywatelskiej rzeczywistości — została zastąpiona architekturą zoptymalizowaną pod engagement, co okazuje się oznaczać: zoptymalizowaną pod fragmentację.
Jeśli demokracja wymaga wspólnej przestrzeni informacyjnej, a ta przestrzeń zniknęła, to może to, czemu jesteśmy świadkami, to nie kryzys demokracji, lecz jej strukturalne starzenie się. Demokracja może umierać w ten sam sposób, w jaki się narodziła — cicho, przez zmianę środowiska informacyjnego, zanim ktokolwiek w pełni zrozumiał, co się dzieje.
Uważamy, że ta konkluzja jest zbyt pochopna.
Błąd tkwi w założeniu, że wspólna przestrzeń informacyjna musi oznaczać wspólne treści — te same wiadomości, te same narracje, te same ramy interpretacyjne. Ta wersja wspólnej przestrzeni rzeczywiście zniknęła i nie wróci. Ale istnieje inny rodzaj wspólnej przestrzeni, której internet nie zniszczył i której żaden algorytm nie może sfragmentować: wspólne doświadczenie.
Obywatele tego samego kraju nie muszą oglądać tego samego programu telewizyjnego, by dzielić doświadczenie odwiedzania tego samego systemu opieki zdrowotnej, poruszania się przez te same sądy, kontaktów z tym samym urzędem skarbowym, posyłania dzieci do szkół prowadzonych przez to samo ministerstwo. Te spotkania z władzą publiczną są powszechne, strukturalnie wspólne i — co kluczowe — podlegają ocenie. Generują osąd. Dotąd ten osąd nie miał dokąd pójść.
Nie do bycia kolejnym kanałem informacyjnym. Nie do bycia kolejną platformą konkurującą o uwagę w sfragmentowanej przestrzeni medialnej. Do bycia infrastrukturą osądu obywatelskiego — stałym mechanizmem, przez który obywatele mogą rejestrować, jak naprawdę oceniają urzędników sprawujących nad nimi władzę, powiązanym ze konkretną funkcją i konkretnym okresem, agregowanym w indeksy, z którymi instytucje są strukturalnie zmuszone się liczyć.
Wspólna przestrzeń informacyjna XX wieku była zbudowana na tym, co obywatele czytali. Infrastruktura obywatelska XXI wieku musi być zbudowana na tym, co obywatele doświadczają — i co osądzają.
Demokracja nie potrzebuje, żeby wszyscy oglądali te same wiadomości. Potrzebuje, żeby wszyscy mieli gdzieś możliwość rejestrowania tego samego rodzaju werdyktu.
To gdzieś jeszcze nie istnieje na skalę. Budowanie go jest tym, do czego służy Teisond.